在海上保險業(yè)務(wù)中,經(jīng)?？梢杂龅竭@樣一種情況,即當(dāng)海損事故發(fā)生后,對損害結(jié)果負有責(zé)任的加害人,即海上責(zé)任保險合同中的被保險人,很可能已面臨或已經(jīng)破產(chǎn)、解散,或者其所擁有的財產(chǎn)以及所能扣押的財產(chǎn)遠不足以補償受害人所遭受的損失,而其船舶保險人或保賠保險人根本無意為其提供擔(dān)保或承擔(dān)責(zé)任,此時如何維護受害人的利益就顯得十分重要。受害人對于責(zé)任保險人直接提起訴訟,就是基于此而產(chǎn)生的一種旨在利用責(zé)任保險方式保護受害第三方的特殊法律制度。

　　一、國外有關(guān)受害人訴責(zé)任保險人制度的內(nèi)容。

　　早在本世紀初,英國就已認識到了在保險中對于受害人的利益進行保護的重要性。在1930年英國通過了《第三方訴保險人權(quán)利法》(ThirdpartiesRightsagainstInsurers)Act1930。該法規(guī)定,加害的被保險人死亡、破產(chǎn)、清盤或解散時,被保險人基于保險合同對保險人的權(quán)利依法轉(zhuǎn)讓給遭受損害的第三方行使。因此,因被保險人的過失而遭受損害的第三方可以直接對加害人的責(zé)任保險人提起訴訟,要求保險人對其直接履行給付賠款義務(wù)。

　　該法對第三方提起訴訟的條件作出如下規(guī)定：

　　1.由于被保險人的原因引起第三方的損害,加害人依法或依照合同應(yīng)當(dāng)對三方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　2.責(zé)任人投保了責(zé)任保險,且責(zé)任人對第三方的責(zé)任恰因承保風(fēng)險而引起。

　　3.作為責(zé)任人的自然人死亡或作為責(zé)任人的公司已經(jīng)破產(chǎn)或依據(jù)行政命令或協(xié)議而解散、清盤。

　　4.第三方已經(jīng)獲得對于加害人的勝訴判決或仲裁裁決書。

　　與此同時,該法對第三方如何行使訴權(quán)以及責(zé)任保險人和被保險人權(quán)利的保護也作出了明確地規(guī)定。由此可見,英國的第三方訴責(zé)任保險人的制度已達到了相當(dāng)完善的程度。

　　在美國,聯(lián)邦法律和大部分州的法律均允許受害人直接對責(zé)任保險人提起訴訟,但受害人應(yīng)當(dāng)首先取得對于加害人的勝訴判決或仲裁裁決書。法理甚至明確認為,責(zé)任保險單是為了受害人的利益而投保并履行的。任何企圖規(guī)避責(zé)任保險人對受害第三方的損失承擔(dān)責(zé)任的合同條款,包括保賠協(xié)會章程中的“先付”條款,都因違反公共政策或無法執(zhí)行而無效。

　　二、我國的現(xiàn)行立法與實踐。

　　在我國,受害人對責(zé)任保險人的訴訟主要是以保賠協(xié)會為被告的,但是保賠協(xié)會作為判決中承擔(dān)責(zé)任一方的案件并不多。因為在多數(shù)情況下,將保賠協(xié)會列為被告,只不過是索賠人在無法扣押船舶或根本無法確知貨物承運人的名稱、地址時，為保護即將到期的訴訟時效,查證該輪的真正船東,而采取的一種訴訟技巧（如1996年青島人保訴西英保賠協(xié)會一案）。而對受害人是否可以直接對責(zé)任保險人提起訴訟,要其承擔(dān)責(zé)任,則存在著實踐上和理論上的障礙。

　　在實踐中,過去最大的障礙來自于保賠保險中的“先付原則”（PaidtobePaid）。如CPI章程規(guī)定：“除非董事會另作決定,會員根據(jù)承保條款在向本協(xié)會就有關(guān)責(zé)任或費用提出追償之前,必須首先履行其責(zé)任或付清費用。在此原則的支持下，保賠保險人往往可以輕易擺脫受害人的巨額索賠要求。但該原則現(xiàn)在已經(jīng)愈來愈受到挑戰(zhàn),在“THEFANTI”和“THE
PADDEISLAND（1989）”兩案中,貨主在貨損未獲得船東足額清償?shù)那闆r下,對船東保賠協(xié)會提起的訴訟獲得了STAUGHTON法官的支持,而保賠協(xié)會據(jù)以抗辯的“先付原則”,被法官判決認為是無法履行的,這一判決最終在上訴法院也獲得了支持,可以說暫時為關(guān)于“先付原則”的合法、有效性的爭論劃上了一個句號。

　　在理論上,最主要的反對意見認為,責(zé)任保險人與承運人之間以及承運人與貨物索賠人之間的分別依保險合同和海上貨物運輸合同成立的各自獨立的法律關(guān)系,而貨物索賠人與責(zé)任保險人之間因無任何法律關(guān)系存在,也就缺乏相應(yīng)的訴權(quán)。而反觀我國的現(xiàn)行立法,則可很輕易地對此加以批駁,如《保險法》第49條“保險人對責(zé)任保險的被保險人給第三者造成的損失,可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定、直接向該第三者賠償保險金”的規(guī)定,以及《海商法》206條關(guān)于海事賠償請求承擔(dān)責(zé)任的保險人,有權(quán)享受與被保險人相同的賠償責(zé)任限制的規(guī)定,都可以直接看出或合理解釋出具有海事請求權(quán)的受害人可以直接對責(zé)任保險人提出訴訟或在對加害人的訴訟中將責(zé)任保險人作為共同被告或第三人。尤其是1999年10月1日生效的新《合同法》中第73條關(guān)于債權(quán)代位權(quán)的規(guī)定,更加為受害人訴責(zé)任保險人提供了一個重要而明確的理論依據(jù)。

　　綜上所述,雖然我國的現(xiàn)行立法直接或間接地肯定了受害人對責(zé)任保險人的訴權(quán),但與西方國家的立法相比較,仍顯得過于牽強和零亂,仍需以切實保護受害人的利益為基礎(chǔ),在立法和司法實踐的基礎(chǔ)上加以豐富和完善。