案情提要

船舶轉(zhuǎn)讓后沒有及時辦理登記過戶手續(xù)，在船舶登記所有人和實(shí)際所有人不一致的情況下，船舶因發(fā)生碰撞而至第三人受損害，此時船舶碰撞的賠償責(zé)任主體的識別應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定和侵權(quán)法原理，以在碰撞發(fā)生時對船舶的指揮、管理和控制狀態(tài)為基礎(chǔ)，而非僅僅在于對船舶擁有所有權(quán)進(jìn)行識別;除非法律有明確規(guī)定，或者滿足侵權(quán)責(zé)任要件，否則船舶登記所有人不應(yīng)承擔(dān)碰撞賠償?shù)那謾?quán)責(zé)任。

具體案情

原告：鄭燕山

被告：黃鶴年、周新化

2008年4月26日1830時左右，黃鶴年駕駛“瓊臨高01033”漁船開往海南省三亞市三亞大橋停泊。1850時左右，當(dāng)船沿三亞河西河航道開到時代海岸旅游碼頭南端附近時，一艘臨高拖蝦船距時代海岸旅游碼頭大概15米左右從北面航行出海，“瓊臨高01033”漁船只好離時代海岸碼頭7米左右前進(jìn)，當(dāng)船頭和拖蝦船船尾對齊時，遇到從幸福公主號碼頭拉著一名女客人橫跨西河航道往時代海岸碼頭方向的鄭燕山人力交通小木船?！碍偱R高01033”漁船采取減速空車倒車的緊急措施，小木船也緊急向右擺尾，但“瓊臨高01033”漁船左舷距船頭1米左右和交通小木船右舷發(fā)生輕度碰撞，造成小木船上的兩個人掉下海，小木船右舷傾斜進(jìn)水沉沒。黃鶴年積極進(jìn)行施救。女乘客被救起無任何損傷，鄭燕山左腿被漁船螺旋槳打斷。鄭燕山經(jīng)住院治療，被定殘為肢殘，殘疾等級三級。碰撞事故發(fā)生后，三亞市漁政漁港監(jiān)督管理站經(jīng)調(diào)查出具《事故調(diào)查報告》，認(rèn)定“瓊臨高01033”漁船主黃鶴年負(fù)碰撞事故的主要責(zé)任，小木船船主鄭燕山負(fù)事故的次要責(zé)任。

“瓊臨高01033”漁船，船長：10.10米、船寬：4.00米、船深：1.35米、總噸位7噸，原一部掛機(jī)，8.8千瓦，現(xiàn)三部掛機(jī)，共33.82千瓦，1998年5月15日下水，流刺作業(yè);該漁船登記所有權(quán)人為周新化，之后轉(zhuǎn)讓給黃鶴年，但未辦理登記過戶手續(xù)。交通小木船，船長：3.10米、船寬：1.30米、船深：0.40米、總噸位0.2噸，人力劃動，無船舶證書、無船名船號、無船籍港，船主鄭燕山。

原告鄭燕山

訴稱：其駕駛的小木船被被告駕駛的“瓊臨高01033”漁船攔腰撞沉，致使原告左腿被肇事船的螺旋槳打斷，造成終身殘廢。請求判令被告黃鶴年賠償治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通差旅費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、殘疾輔助器和精神損失撫慰金共計218 922.6元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用;被告周新化承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

被告黃鶴年

辯稱：1、原告駕駛的小木船屬“三無船舶”，存在重大安全隱患，屬違章違規(guī)營運(yùn);2、被告漁船遇到原告小木船后，采取了減速空車倒車的措施，不存在故意和過失;3、原告主張的經(jīng)濟(jì)損失沒有事實(shí)和法律依據(jù)，且原告在本次事故中也負(fù)有責(zé)任。請求駁回原告的訴訟請求。

被告周新化

辯稱：本案肇事漁船已經(jīng)轉(zhuǎn)讓，船舶雖然仍登記在其名下，但其與本次事故無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

案情裁判

?？诤Ｊ路ㄔ赫J(rèn)為：本案為船舶碰撞引起的海上人身損害賠償糾紛。被告黃鶴年駕駛“瓊臨高01033”漁船在三亞港狹窄的西河航道航行，忽視觀察、了望和使用安全航速，不注意周圍環(huán)境和來船動態(tài)，以便對局面和碰撞危險作出充分的估計，及時作出有效的避讓行動，致使在遇見原告交通小木船時形成碰撞緊迫局面，同時未能采取有效的避讓行動，導(dǎo)致碰撞結(jié)果的發(fā)生，對此被告黃鶴年負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

原告鄭燕山駕駛的人力交通小木船，屬“三無”船舶，存在重大安全隱患，且年事已高，仍然從事人力搖船拉客服務(wù)。原告在明知存在安全隱患情況下，未經(jīng)主管機(jī)關(guān)許可，任意穿越狹窄的西河航道，且不注意觀察航道來船動態(tài)，在遇見“瓊臨高01033”漁船時，手腳不靈活，反應(yīng)遲鈍，所采取避讓行動不力，對碰撞事故的發(fā)生亦負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

三亞漁監(jiān)關(guān)于被告黃鶴年負(fù)主要責(zé)任、原告鄭燕山負(fù)次要責(zé)任的事故調(diào)查責(zé)任認(rèn)定，基本符合案件事實(shí)。綜合原、被告雙方的碰撞過失程度，認(rèn)定被告黃鶴年承擔(dān)60%的碰撞責(zé)任，原告承擔(dān)40%的碰撞責(zé)任。

被告周新化不是侵權(quán)行為人，對涉案船舶碰撞事故的發(fā)生乃至原告?zhèn)麣埥Y(jié)果無過錯，傷殘結(jié)果亦與其無直接因果關(guān)系，原告請求被告周新化承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。遂判決：被告黃鶴年賠償原告鄭燕山經(jīng)濟(jì)損失29 933.4元，駁回原告鄭燕山的其他訴訟請求。

案件

評析

本案是船舶碰撞引起的人身損害賠償糾紛。碰撞雙方船舶噸位均小于20總噸，不屬海商法第三條所稱的船舶范疇，因此本案不適用海商法調(diào)整，相應(yīng)地也不能適用最高人民法院《關(guān)于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規(guī)定》確定船舶碰撞的賠償責(zé)任主體。本案碰撞事故發(fā)生時肇事船舶實(shí)際所有人為黃鶴年，船舶登記所有人為周新化，船舶登記所有人與實(shí)際所有人不一致;本案最終通過侵權(quán)法原理和我國物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合碰撞發(fā)生時肇事船舶的控制、管理和指揮狀態(tài)，確定實(shí)際所有人為船舶碰撞的賠償責(zé)任主體，承擔(dān)賠償責(zé)任，船舶登記所有人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

如何判定船舶碰撞的賠償責(zé)任主體是本案的一個核心問題，實(shí)質(zhì)是對船舶碰撞的賠償責(zé)任主體的識別。最高院《船舶碰撞規(guī)定》雖然規(guī)定船舶碰撞責(zé)任由船舶所有人承擔(dān)，碰撞船舶在光租期間并依法登記的，由光船租賃人承擔(dān)，但沒有明確承擔(dān)船舶碰撞責(zé)任的船舶所有人是指船舶的實(shí)際所有人還是僅指船舶的登記所有人，同樣涉及船舶登記所有人與實(shí)際所有人相分離情況下船舶碰撞責(zé)任主體的識別問題。

1

一、從侵權(quán)法角度看，實(shí)際所有人黃鶴年是實(shí)施船舶侵權(quán)的行為主體，應(yīng)為船舶碰撞的責(zé)任主體。

按照侵權(quán)法的一般原則，船舶碰撞責(zé)任屬于替代責(zé)任，行為主體與責(zé)任主體相分離，由責(zé)任主體對行為主體承擔(dān)賠償責(zé)任。從侵權(quán)法的視角看，登記所有人只是形式上的所有人，船員實(shí)際受船舶的實(shí)際所有人雇傭、選任、指示等，船舶處于實(shí)際所有人的控制、管理和指揮，實(shí)際所有人應(yīng)為船舶侵權(quán)的責(zé)任主體。本案肇事船舶實(shí)際所有人為被告黃鶴年，碰撞發(fā)生時船舶由其駕駛，船舶實(shí)際處于其控制、管理和指揮之下，是實(shí)施船舶侵權(quán)的行為主體，其為船舶碰撞的責(zé)任主體符合侵權(quán)法的一般原則。被告周新化只是登記上的所有人，碰撞發(fā)生時船舶已經(jīng)交付，對船舶不具有控制、管理和指揮的權(quán)能，不是船舶侵權(quán)的實(shí)施行為人，不應(yīng)確定為船舶碰撞的責(zé)任主體。

2

二、從物權(quán)法的角度看，船舶碰撞事故的受害人不屬該法第二十四條所稱的“第三人”，船舶未辦理過戶登記情況下，船舶登記所有人不是船舶碰撞的責(zé)任主體，不承擔(dān)船舶碰撞的賠償責(zé)任。

物權(quán)法第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人?！贝皩儆趧赢a(chǎn)，在當(dāng)事人辦理船舶所有權(quán)過戶登記之前，船舶在完成交付時即已發(fā)生所有權(quán)變動的效力，買受人也即實(shí)際所有人已經(jīng)取得船舶的所有權(quán)。物權(quán)法第二十四條的立法旨意是為了保護(hù)物權(quán)變動中善意第三人的交易安全，因此，應(yīng)當(dāng)有第三人對當(dāng)事人間船舶物權(quán)變動有異議并主張船舶物權(quán)權(quán)利時才發(fā)生對抗力問題，而并非因未登記之事實(shí)而自然發(fā)生。船舶碰撞的受害人因船舶碰撞而對責(zé)任人要求賠償損失的權(quán)利，其享有的是一種債權(quán)，而非物權(quán)，不應(yīng)屬于物權(quán)法第二十四條所稱的“第三人”范疇。因此，船舶轉(zhuǎn)讓是否辦理過戶登記手續(xù)，對船舶碰撞的責(zé)任主體到底認(rèn)定為船舶登記所有人還是實(shí)際所有人并無實(shí)質(zhì)性影響。故而本案沒有確定船舶登記所有人被告周新化對船舶碰撞承擔(dān)賠償責(zé)任。

另一方面，最高人民法院(2001年12月31日)《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的復(fù)函中明確答復(fù)，連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的運(yùn)營，也不能從該車的運(yùn)營中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。上述最高院對未過戶車主是否承擔(dān)責(zé)任的問題，也為我們審理船舶碰撞案件提供了參考。本案被告黃鶴年取得船舶后，是事實(shí)上的所有人，依法對其財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。盡管現(xiàn)行船舶行政管理體制要求船舶轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)辦理過戶手續(xù)，但本案船舶的駕駛和營運(yùn)是在被告黃鶴年控制之下，不按規(guī)定辦理過戶手續(xù)，被告周新化無可奈何，被告周新化既不能支配船舶的行駛和營運(yùn)，也不能從船舶營運(yùn)中獲得任何利益，僅依據(jù)其是名義上的所有權(quán)人就令其承擔(dān)民事責(zé)任，有悖于公平原則。本案認(rèn)定被告周新化不承擔(dān)民事責(zé)任，符合上述最高院司法解釋的立法精神。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)防止當(dāng)事人借船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)或假象以免除、逃避對第三人的債務(wù)，進(jìn)而根據(jù)物權(quán)法第二十四條(或海商法第九條)的規(guī)定，以不能對抗第三人即受害人為由判定出賣人即船舶登記所有人和買受人即實(shí)際所有人承擔(dān)連帶賠償。筆者認(rèn)為，在處理船舶碰撞引起的損失賠償糾紛案件當(dāng)中，不能為了保護(hù)受害人能夠得到足額賠償而保護(hù)，而應(yīng)當(dāng)考慮法律適用的適當(dāng)性問題。從這個案件所折射的法律問題上看，對于類似案件的審理，不能僅從船舶登記判定船舶所有人，進(jìn)而認(rèn)定為船舶碰撞的責(zé)任主體;應(yīng)審查事故發(fā)生時船舶是否實(shí)際交付以及指揮、管理和控制船舶的實(shí)際狀態(tài)，在此基礎(chǔ)上判定承擔(dān)碰撞賠償?shù)呢?zé)任主體。

作者：(?？诤Ｊ路ㄔ?陳明)