所謂TCT(Time Charter Trip)，就是以期租的方式租用一個(gè)航次的租船方式，即航次期租。也就是說，以支付日租金的方式租用船舶去完成一個(gè)固定的航次任務(wù)。

　　為什么會出現(xiàn)這種租船方式呢?其實(shí)，TCT的方式常常對船東或租家都十分有利。比如，以租金的方式可以為船東帶來穩(wěn)定的、可預(yù)期的收入，而不像程租方式只能去收一筆固定的運(yùn)費(fèi)，但最終實(shí)際的收入還要看這個(gè)航次執(zhí)行的快慢。

　　反過來說，承租人愿意以TCT方式租進(jìn)船舶，可能是他對該航次執(zhí)行時(shí)間有把握，自己估計(jì)付租金將會比運(yùn)費(fèi)劃算很多。還有一種可能性，是承租人不想讓貿(mào)易對手(比如CIF的買家)知曉運(yùn)費(fèi)的價(jià)格，從而算出他在運(yùn)輸中所賺的錢。更多的可能性，是承租人不是貿(mào)易一方，他只是以TCT的形式租下船舶，再以程租的方式租給實(shí)際承租人，利用條款的差異(比如，程租合約中高于TCT租金的滯期費(fèi))賺取利潤。除此之外，TCT下，承租人的便利程度會在程租合約之上，期租合約之下，比如簽單的便利，裝貨時(shí)間上的選擇便利(承租人可能希望船到了裝港不要馬上靠泊裝貨，但程租就不能對船長做出這種營運(yùn)的指令)等等，都有可能促使承租人偏好于TCT方式。

　　TCT從租金支付的形式來看是期租，從固定航次來看又像是程租。那么，TCT到底是應(yīng)將其作為期租對待還是作為程租對待呢?在搞明白這個(gè)問題之前，我們先通過一些案例來說明一下，我們?yōu)槭裁匆獙CT的性質(zhì)進(jìn)行歸屬。

　　案例一

　　在The Democritos 一案中, 租約訂明:“for about a trip via port or ports via the Pacific, duration about 4 to 6 months” 船期超出了六個(gè)月, 而還船時(shí)市場上漲了, 導(dǎo)致船東索賠。

　　承租人說這個(gè)TCT是一個(gè)程租, 約四至六個(gè)月的租約期僅僅是估計(jì)該航次所需要的時(shí)間, 而只要船舶只是跑此TCT的航次, 超出六個(gè)月也無法索賠。換言之說這個(gè)租約的本質(zhì)是程租而不是期租， 所以不存在有沒有超出租約期的問題。但上訴庭不同意, 認(rèn)為本租約中的航次太不明確, 應(yīng)以期租而非程租來對待。雖然是這樣, 上訴庭沒有排除如果航次清楚描述, 判決可能會不同, 因?yàn)檫@航次會變成“首要”。

　　案例二

　　在The Aragon 一案例中, 租約訂明:“for the period necessary to perform one time charter trip via safe port(s) East Coast Canada within … trading limits” 租約內(nèi)的貿(mào)易區(qū)范圍非常廣泛。

　　當(dāng)承租人原本選擇的加拿大港口罷工, 他要求船舶改去美國裝貨。這在期租是完全可以，但程租下如果同意了去加拿大裝貨就不能私下改去美國了。船東拒絕這要求, 除非能夠“得到利益”。換言之就是說該厲害的船東借機(jī)能敲就敲一筆錢。結(jié)果上訴庭認(rèn)為承租人有權(quán)命令船舶去美國裝貨, 因?yàn)樽饧s內(nèi)對航次的描述太廣泛。

　　案例三

　　在1980年的一宗倫敦仲裁案中, 一艘名為Kin Wai的船舶被租予美國承租人, 租約中訂明“意向” (intention) 的航次是裝小麥從美灣到意大利。

　　該TCT租約中訂明:“One time charter trip via safe port(s) berth(s) …… Duration voyage about 35 days (without guarantee) within below trading limits”但是后來該美國承租人卻指令船舶裝小麥去以色列。當(dāng)時(shí)阿拉伯國家禁止曾經(jīng)去過以色列的船舶進(jìn)港, 所以船東不愿意去以色列, 除非租金或運(yùn)費(fèi)很高很高。美國承租人說原來對航次的表示只是“意向”而并非是承諾, 可以單方面更改。

　　本租約應(yīng)作為期租來對待, 本質(zhì)上承租人可以去任何地方, 只要航區(qū)沒有限制, 而以色列沒有除外 (這是船東訂約時(shí)的疏忽，他以為TCT只是美國裝小麥去意大利，所以沒有在航區(qū)去加上一些市場常見的除外地區(qū)如以色列，朝鮮等)。船東當(dāng)然爭辯說本TCT應(yīng)當(dāng)是程租, 不能作為期租來對待。但在倫敦仲裁時(shí)船東敗訴了, 導(dǎo)致其非跑該航次不可, 而帶來極大的損失。例如在不久后曾經(jīng)去過紅海一個(gè)阿拉伯國家添加燃油，但因?yàn)檫M(jìn)了黑名單而被拒絕進(jìn)港，導(dǎo)致了無法添加燃油與頗長時(shí)間的延誤。

　　從上述各案例可以看出，TCT的性質(zhì)到底屬于期租還是程租，會產(chǎn)生巨大的差異，后果也十分的嚴(yán)重。

　　可如何判定TCT的性質(zhì)又十分不穩(wěn)定，好在，所有TCT性質(zhì)的判定都會依賴于一個(gè)大的原則，就是看該TCT對航次的描述是否詳細(xì)，令行走這個(gè)航次會變成這租約的“首要特色”(the paramount feature of the whole contract)。如果是，就會以程租來對待，該TCT一定要去履行描述的該航次而非像一般的期租那樣任何地方(除非明確除外的航區(qū))都可以去而且可以改變主意。但是，這里要注意的是，如果租約中描述的航次不是首要的，該TCT不一定就會視為是期租，而是重新陷入模糊的爭議狀態(tài)。

　　所以最好的解決方法是在TCT租約中說明該租約應(yīng)作為期租還是程租對待，或者訂明本租約所描述的航次(trip)不是首要的(paramount)。