蘇律師在上期與大家分享了關于船舶不適航保險公司是否可以拒賠的文章。有部分朋友對船舶不適航還能保險賠付表示不大理解。為此，蘇律師再與大家分享自己代理過的一個案件，即“思源1”輪保險拒賠案。在“思源1”輪保險合同糾紛案中，蘇律師代表保險公司。案件的結果是保險公司拒賠有理，法院支持了保險公司的觀點。但是，蘇律師要說的是，法院之所以判決保險公司拒賠有理，還是根據(jù)保險近因原則作出的判斷。

　　關鍵詞：船舶不適航，保險拒賠，近因原則

　　一、“思源1”輪保險合同糾紛案簡介(案號：(2015)滬海法商初字2977號)

　　“思源1”輪為江蘇某公司(以下簡稱“被保險人”)所有的沿海航區(qū)船舶。2012年年底，被保險人就“思源1”輪向某財產(chǎn)保險公司(以下簡稱“保險人”)投保，保險條款為沿海內河船舶保險條款，保險金額為人民幣300萬元。

　　2013年11月30日，“思源1”輪裝載石頭由山東萊州海廟港開往濱州港途中，在萊州朱旺港航道和船舶進出濰坊港習慣航路附近海域遇大風浪沉沒。事故發(fā)生后，煙臺海事局根據(jù)調查，出具了水上事故調查報告，關于事故原因的結論為：

　　1、“思源1”輪船況較差，船舶空氣艙進水加之后續(xù)船員處置不當是導致事故發(fā)生直接原因。

　　2、“思源1”輪船舶配員不足、船員不適任是事故間接原因。

　　3、“思源1”輪安全意識淡漠，大風剛過即盲目出航，是事故發(fā)生的重要原因

　　因保險人拒賠，2015年11月，被保險人向法院提起訴訟，稱因為在海上遭遇8級大風，導致船舶沉沒，要求保險公司承擔賠償責任。蘇律師接受保險公司的委托進行了抗辯。經(jīng)過審理法院支持了我們的觀點，即：

　　1、 保險人在訂立保險合同時，已經(jīng)盡到向被保險人提供保險條款、對免賠條款作出足以引起被保險人注意的提示、并對保險條款以及免賠條款的內容作出明確說明的義務。被保險人與保險人在此基礎上達成合意訂立涉案保險合同，保險合同約定的沿海內河船舶保險條款中一切險的保險條款以及承保條件有效，對保險人、被保險人雙方具有約束力。

　　2、被保險人未完成證明涉案船舶的沉沒屬于承保風險的舉證責任(題述案件被保險人其實是有拿到8級大風的氣象局材料的，但是，我們也做了相應的準備工作，如需了解詳細信息，請關注公眾號后溝通)。

　　3、 涉案“思源1”輪不適航，且與船舶沉沒有因果關系，保險人有權根據(jù)除外條款免除保險賠償責任。

　　二、近因原則在本案中的適用

　　正如在上一期文章中提到的，所謂近因是指損害結果發(fā)生之前，在一系列的原因當中篩選得出的，對造成損失起到最直接、最有效的，起主導作用或支配性作用的原因。而近因原則是指只有在導致保險事故的近因屬于保險責任范圍內時，保險人才應承擔保險賠償責任。也就是說，保險人承擔賠償責任的范圍應限于以承保風險為近因造成的損失。在題述“思源1”輪沉沒案中，可能的原因有：(1) 船舶不適航(2) 船舶遭遇6至7級大風其中，船舶不適航具體包括了船舶狀況差，船員無證，特別是船員無證這個因素導致了出現(xiàn)事故后不能正確的處置，與船舶沉沒之間存在因果關系。另一個因素，即6至7級大風，一方面屬于非承保風險(承保風險為8級以上大風)，另一方面，被保險人未能證明6至7級大風與船舶沉沒之間存在因果關系。所以，本案屬于一艘船況不佳，船員無證的船舶，在海上遇到普通的6至7級風浪的情況下，船舶進水，隨后船員操作不當，最終導致了船舶的沉沒。船況差，無證船員在出現(xiàn)險情后處置不當是導致船舶沉沒的直接原因，為近因。而該近因屬于涉案保險條款下除外條款的約定，即“本保險不負責賠償:一、船舶不適航、不適拖(包括船舶技術狀態(tài)、配員、裝載等，拖船的拖帶行為引起的被拖船舶的損失、責任和費用，非拖輪的拖帶行為所引起的一切損失、責任和費用)” 。根據(jù)近因原則的適用，法院判決保險公司不承擔賠償責任，支持了我們的觀點。

　　三、案件經(jīng)驗分享，暨下期內容預告

　　在題述案件的處理過程中，蘇律師遇到了保險合同糾紛案中，經(jīng)常會出現(xiàn)的一個情況，即被保險人在沒有其他辦法的情況下會“裝萌賣傻”，通常這是最后一招，而且在司法實踐中也有一定的賣點----免責條款是否適用。在這個案件中，我們通過調取多年的承保記錄，以及原始投保單等措施，讓法院明白，被保險人是一個從事船舶經(jīng)營的商事主體，其有豐富的船舶保險投保經(jīng)驗。在此前提下，雙方所簽訂的合同應嚴格遵守，并以此為依據(jù)確定雙方的權利義務。由于免責條款的提示義務非常重要，所以，蘇律師準備在下期文章中就有關的內容與大家一起探討。敬請期待。