在當(dāng)今航運實踐中,流行一種航次期租(TCT)租約,租約是根據(jù)一個航次而訂立的,而依照期租的方式收取租金,從而兼有航次租船和期租租船的特點。那么,在這種方式下,租期的訂立應(yīng)該注意哪些問題?本文試通過一個典型案例對其加以探究。

　　租約履行的經(jīng)過及爭議

　　船租雙方基于NYPE格式,訂立了航次期租合同,租期為約30天(不保證)。航次實際歷時50天,船方對于租方超期所造成的損失向租方提出索賠。船方的索賠包括兩個方面,停租索賠和在卸港等待提單格式確認(rèn)所造成的時間損失。

　　在本案例中,期租合約簽署后,租方將船舶轉(zhuǎn)租給另一次租方,用于承運一批貨物。船舶根據(jù)指示開往第一裝貨港裝貨,裝貨完畢后,船長簽發(fā)了次租方用于在第一卸貨港提貨用的提單,但沒有放單,之后次租船人指令船舶至第一卸貨港更換提單,隨后船舶開往第二裝貨港裝貨,裝貨完畢后,開往第一卸貨港更換提單。船舶到達第一卸貨港后,船長接到替換提單的格式,該格式同第一裝貨港簽署的提單格式相似,僅有幾個條款有差異。船長將該格式傳真給船東,讓其確認(rèn),船東指示船長不能簽發(fā)替換提單,并通知租船人僅可簽發(fā)CONGENB/L。在等待提單簽發(fā)期間,船舶產(chǎn)生了延誤,租船人拒絕支付該期間的租金,認(rèn)為這應(yīng)該算作停租。

　　在本案中,正是因為船長拒絕簽發(fā)替換提單,才導(dǎo)致了本案中船東所要索賠的延誤損失。現(xiàn)在問題集中于次租方提供的提單的效力是否低于CONGENB/L。

　　船方認(rèn)為,租家提供的提單效力低于CONGENB/L,這違背了合約第40條的規(guī)定,導(dǎo)致了延誤的產(chǎn)生,使船方蒙受了損失。而租方認(rèn)為,其提供的提單符合合約第40條的規(guī)定。

　　針對租方提交的提單,船方提出了下列異議:

　　1.期租合約規(guī)定適用英國法律和仲裁,然而租方提交的提單規(guī)定可以在英國之外的國家仲裁(本案中為紐約);

　　2.租方提交的提單中有關(guān)于適用運價的規(guī)定,該規(guī)定僅適用于班輪運輸,而不適用于航次期租租船;

　　3.租方提交提單中的首要條款,與CONGENB/L的首要條款相比要求船東承擔(dān)更大的責(zé)任和風(fēng)險;

　　4.租方提交的提單中沒有:"NEWJASONCLAUSE";

　　5.租方提交的提單中沒有"BOTH-TO-BLAMECOLLISION"。

　　針對船方提出的各條異議,租方認(rèn)為:

　　1.在轉(zhuǎn)租租約中盡管規(guī)定了可在紐約仲裁,但是該項規(guī)定在訂立時就同租約中第五條的規(guī)定沖突,該條款規(guī)定,關(guān)于因提單引發(fā)的爭議,須在承運人的主要業(yè)務(wù)所在地解決,除非雙方同意,不能在其他國家解決。這意味著租方愿意在船方所希望的地點解決爭議。因為合約第五條應(yīng)優(yōu)先適用,因此租方認(rèn)為該仲裁條款的存在,沒有任何實質(zhì)性的影響。

　　2.合約第三條款規(guī)定:"本條款合并承運人的適用運價,若出現(xiàn)任何違背該提單規(guī)定的情況,該條款中承運人的適用運價將發(fā)生作用。"既然承運人沒有任何證據(jù)證明其有運價表,那么該條款對船方來說無任何不利影響。

　　3.在CONGENB/L下,適用裝運國海牙規(guī)則,但如果裝運國不適用海牙規(guī)則,那么適用目的港所在國家的立法,如沒有任何立法可用,則適用國際慣例。租方所提交的提單格式,并入了海牙規(guī)則和其他國際慣例。

　　4.實際上租方提交的提單格式中已并入"NEWJASONCLAUSE"。

　　5.實際上租方提交的提單格式已并入"BOTH-TO-BLAMECOLLISIONCLAUSE"。

　　評析

　　船方的第四、五條異議顯然是不成立的。實際上,"NEWJASONCLAUSE"和"BOTH-TO-BLAMECOLLISIONCLAUSE"都明確顯示于主方所提交的提單格式中。

　　關(guān)于第一點,航次期租合約規(guī)定適用英國法律和仲裁,轉(zhuǎn)租合約規(guī)定適用紐約仲裁,因此,租方所提交的提單格式中針對適用法律的規(guī)定與租約有沖突,但無論如何,租約第五條應(yīng)優(yōu)先適用,因此就這一條來說,租方提交的提單格式效力不低于CONGENB/L。

　　關(guān)于第二點,運價本只能在船方有而且適用的情況下才起作用,既然船方無運價本,該條規(guī)定將不會產(chǎn)生任何不利影響。

　　就第三點來說,既然兩種提單格式都并入了海牙規(guī)則,那么在租方提交的提單格式及CONGENB/L間就沒有實質(zhì)性的差異,也就是說租方提交的提單格式效力不低于CONTENB/L,船方應(yīng)該接受。

　　綜上所述,本案中船方所提出的索賠不能成立。

　　建議

　　法院或仲裁通常都會認(rèn)同租船人在沒有惡意的情況下,對于估計航次長短不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。船方若想將租期控制在某一范圍中,最好在租約中明確規(guī)定租期,如訂明最小和最大期限;而租家在不明確航次將歷時多長的情況下,最好也在租約中訂明租期不保證條款,從而為自己留好退路。