1發(fā)貨人權(quán)利的立法現(xiàn)狀
《漢堡規(guī)則》第1條第3款對傳統(tǒng)的托運人定義作了擴充，將發(fā)貨人也納入/托運人0范疇，規(guī)定了“締約托運人”和“實際托運人”(即發(fā)貨人)。我國《海商法》第42條第(三)款2項對發(fā)貨人的定義即源自于此，在立法中確立了發(fā)貨人的法律主體地位。由于發(fā)貨人不是與承運人簽訂貨物運輸合同的當事方，其法律地位是法律根據(jù)其實際交運貨物的事實或行為創(chuàng)設(shè)的，是基于法律的強制性規(guī)定而成為運輸法律關(guān)系的主體，因此，發(fā)貨人權(quán)利是法定權(quán)利，只能通過法律直接規(guī)定得以明確。但我國《海商法》中沒有單獨規(guī)定發(fā)貨人權(quán)利，而是在第42條第(三)款中將發(fā)貨人納入到“托運人”的范疇之中，套用關(guān)于托運人權(quán)利的規(guī)定，造成實踐中兩種托運人經(jīng)?；煜，F(xiàn)行法中，發(fā)貨人權(quán)利的內(nèi)容具體歸納如下：
(1)要求簽發(fā)提單的權(quán)利。我國《海商法》第72條規(guī)定：“貨物由承運人接收或者裝船后，應(yīng)托運人的要求，承運人應(yīng)當簽發(fā)提單?！?BR>
(2)裝運甲板貨時發(fā)貨人的特殊權(quán)利。我國《海商法》第53條規(guī)定：“承運人在艙面上裝載貨物，應(yīng)當同托運人達成協(xié)議，或者符合航運慣例，或者符合有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定?！?BR>
(3)托運人對貨物的控制權(quán)。我國《海商法》沒有關(guān)于“貨物控制權(quán)”的規(guī)定。但我國《合同法》第308條規(guī)定：“在承運人將貨物交付收貨人之前，托運人可以要求承運人中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人，但應(yīng)當賠償承運人因此受到的損失?！笨梢哉J為我國《合同法》實質(zhì)上規(guī)定了“貨物控制權(quán)”。
2實踐中行使發(fā)貨人權(quán)利的困境
2.1困境之一：發(fā)貨人權(quán)利的缺陷
首先，發(fā)貨人的權(quán)利存在權(quán)利主體二元化的問題。盡管《海商法》第53條規(guī)定了發(fā)貨人在裝運甲板貨時的特殊權(quán)利，第72條規(guī)定了發(fā)貨人要求簽發(fā)提單的權(quán)利，但是這些權(quán)利并非單獨為發(fā)貨人規(guī)定的，即權(quán)利主體還有我國《海商法》第42條第(三)款1項規(guī)定的“締約托運人”。在FOB條件下，締約托運人和發(fā)貨人同時出現(xiàn)，權(quán)利主體就成了兩個，任何一個都有權(quán)行使上述權(quán)利，而承運人向其中任何一個履行義務(wù)都是符合法律規(guī)定的。這無形中就剝奪了發(fā)貨人行使權(quán)利的機會，更何況當締約托運人和發(fā)貨人同時主張時，誰優(yōu)先呢?
其次，發(fā)貨人權(quán)利的主體和行使方式不夠明確。雖然我國《合同法》第308條實質(zhì)上規(guī)定了托運人的“貨物控制權(quán)”，但是，我國《合同法》中沒有托運人的定義，而我國《海商法》下存在兩種托運人，由此，我國《合同法》中的托運人的主體范圍容易產(chǎn)生爭議。
2.2困境之二：發(fā)貨人權(quán)利的缺失
(1)運輸合同訴權(quán)問題。實踐中，常常出現(xiàn)：FOB合同中，發(fā)貨人(賣方)交貨給承運人，承運人把買方記為托運人的指示提單簽發(fā)給發(fā)貨人，提單由于種種原因仍在發(fā)貨人手中，但貨物在目的港被承運人憑保函交給了買方。發(fā)貨人起訴承運人，主張貨物，但是被法院以提單為指示提單，雖發(fā)貨人持有提單，但未經(jīng)提單上托運人背書，所以發(fā)貨人與承運人間不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，以無訴權(quán)為由，駁回起訴。天津海事法院1993年“和田”號船提單糾紛案就是類似情況。其中不乏存有欺詐的因素，盡管發(fā)貨人的權(quán)益遭到了侵害，但卻因沒有索賠依據(jù)而得不到法律保護。為什么發(fā)貨人不能基于承運人違反運輸合同而起訴承運人呢?
就提單訴權(quán)而言，由于發(fā)貨人的名字常常沒有被寫入提單“托運人欄”，加上提單很可能是記名提單或指示提單，在這些情況下，發(fā)貨人不是提單持有人，不能享有提單訴權(quán)。就運輸合同訴權(quán)而言，盡管發(fā)貨人是法定的運輸合同當事人，但是，一方面，發(fā)貨人的權(quán)利義務(wù)都是法定的，當承運人沒有違反向發(fā)貨人履行的法定義務(wù)時，由于法律沒有直接規(guī)定發(fā)貨人的訴權(quán)，發(fā)貨人無權(quán)起訴承運人；另一方面，發(fā)貨人不享有托運人與承運人約定的運輸合同權(quán)利，同樣也不享有約定的運輸合同訴權(quán)，發(fā)貨人也不能以承運人違反約定義務(wù)起訴承運人。
(2)優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利。盡管我國《海商法》第72條沒有規(guī)定發(fā)貨人是否有權(quán)要求優(yōu)先簽發(fā)提單，實踐中，F(xiàn)OB條件下，有些買方為了在無付出的情況下先獲得貨物或欺詐，在與承運人訂立的運輸合同中就要求承運人將大副收據(jù)簽發(fā)給買方的代理，進而保證提單直接簽發(fā)給買方，或者直接約定要求承運人優(yōu)先將提單簽發(fā)給買方。承運人為了業(yè)務(wù)需要，通常也表示接受，因為這樣做也是完全合乎我國《海商法》第72條規(guī)定的。但是，如果賣方失去對提單的控制，后果是十分嚴重的，信用證就會變成一張廢紙，貨款根本得不到保障，不僅喪失了買賣合同中的主動地位，而且也喪失了運輸關(guān)系中的一切權(quán)利救濟。
3發(fā)貨人權(quán)利完善之設(shè)想
現(xiàn)行立法中，關(guān)于發(fā)貨人權(quán)利的規(guī)定存在諸多問題，客觀上也體現(xiàn)出了貿(mào)易法律和運輸法律之間的不協(xié)調(diào)，嚴重影響了正常的國際貿(mào)易秩序和航運活動。因此，筆者認為，法律應(yīng)該賦予發(fā)貨人以下權(quán)利：
3.1將自己的名字列入提單的權(quán)利
FOB合同下賣方作為發(fā)貨人的地位是法定的，不論其名稱是否在提單“托運人”一欄注明，因而發(fā)貨人具有隱蔽性的特點：他不是與承運人簽訂運輸合同的當事方，僅僅是依據(jù)貿(mào)易合同的要求，自己或其代理人委托他人實際向承運人交付了貨物，并基于貨物交付的事實或行為而成為發(fā)貨人的。一方面自己身份不易被識別，難以追究其責任；另一方面也難以證明自己的身份，無法行使法定權(quán)利，也會造成訴訟困難。所以，提單中記載發(fā)貨人的名字能起到證明身份和易于識別的作用，有利于航運實踐。同時，在FOB條件下，“締約托運人”和發(fā)貨人同時出現(xiàn)，兩者都是我國5海商法6第42條第(三)款規(guī)定的托運人。承運人應(yīng)該把哪種托運人記入提單“托運人”欄?法律沒有明確規(guī)定。理論上，兩種托運人都可以被記入，而且由于是買方租船訂艙，記載買方更符合運輸合同關(guān)系和提單關(guān)系一致的要求，因而實踐中，大量的FOB條件下的提單的“托運人”欄記載的都是貿(mào)易合同買方的名字。但是，由于證明的困難，發(fā)貨人的名字是否被記入提單對于發(fā)貨人能否證明身份和能否順利訴訟影響巨大，如前文的案例。而有些貿(mào)易合同的買方和承運人利用了法律的這一疏漏，出于欺詐目的，為了方便在目的港無單放貨或不付貨款，故意在提單“托運人欄”填寫買方或其他的名字，造成發(fā)貨人識別和訴訟的困難，借以逃避法律責任。故筆者認為，法律有必要對發(fā)貨人的該權(quán)利加以明確規(guī)定。而實務(wù)中，可以在提單上分設(shè)“締約托運人”和“發(fā)貨人”兩欄，避免不規(guī)范填寫。
3.2優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利
理論上，締約托運人和發(fā)貨人都有權(quán)向承運人要求簽發(fā)提單，我國《海商法》第72條也是這么規(guī)定的，但當兩者發(fā)生沖突時，承運人應(yīng)該向哪一方簽發(fā)提單呢?
筆者認為，F(xiàn)OB條件下，發(fā)貨人有優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利，不論締約托運人是否指明提單應(yīng)簽發(fā)其本人，或在運輸合同中有此種約定。在涉外FOB條件買賣中，承運人必須向賣方(發(fā)貨人)簽發(fā)提單，即便是具名托運人為買方的指示提單或記名人為買方的提單。
發(fā)貨人能否獲得提單，在海上運輸關(guān)系中影響不大，但是，對于FOB條件下，常常作為發(fā)貨人的貿(mào)易合同賣方來說，實質(zhì)上的效果卻大不一樣。在貿(mào)易合同的買方?jīng)]有給賣方提供任何資金擔保的情況下，承運人簽發(fā)提單給買方，勢必使賣方喪失了對貨物的控制，完全喪失了貿(mào)易合同下除了起訴外的一切救濟的權(quán)利。相反，買方無須支付價款就取得貨物，就會發(fā)生拖欠付款，甚至拒絕付款的情形。如果發(fā)貨人沒有優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利，無疑是合法地為買方提供任意違約的機會，這對于國際貿(mào)易的正常發(fā)展和交易安全是有害的。
3.3貨物控制權(quán)
盡管我國《合同法》第308條規(guī)定了“貨物控制權(quán)”，但還有很多地方需要法律明確：
(1)賦予發(fā)貨人“貨物控制權(quán)”的依據(jù)。筆者認為，發(fā)貨人(即第二種托運人)應(yīng)該包含在我國《合同法》第308條“貨物控制權(quán)”的權(quán)利主體的范圍之內(nèi)。通常，法律都賦予了貿(mào)易合同下的賣方中途停運權(quán)(英美法系)或不安抗辯權(quán)(大陸法系)以控制貨物的交付，以便在買方有不履行合同或不履行之虞時，保障自己的合法權(quán)益。而在運輸領(lǐng)域，承運人實際占有貨物的情況下，只有能有效約束承運人的權(quán)利，才能控制貨物的交付。而一方面，貿(mào)易合同賦予賣方(發(fā)貨人)的權(quán)利不能直接約束承運人；另一方面，發(fā)貨人法律地位的法定性決定了發(fā)貨人不是與承運人訂立運輸合同的當事方，不能享有運輸合同下約定的權(quán)利。所以，法律賦予賣方的中途停運權(quán)(英美法系)或不安抗辯權(quán)(大陸法系)需要通過運輸合同下發(fā)貨人的法定權(quán)利來加以實現(xiàn)。
考慮到發(fā)貨人向承運人交付貨物的事實，也應(yīng)保證其在一定條件下在運輸合同中擁有控制貨物的權(quán)利，既“便于發(fā)貨人行使中途停運權(quán)”或不安抗辯權(quán)，也便于在未獲得買方支付時，能有效地自我救濟。否則，當貨物在運輸途中，買方違約或喪失履約能力時，發(fā)貨人根本無法控制貨物流向，容易造成“賣方失控”，反而助長買方的任意違約和承運人的不法行為。同時，在貨物因承運人不可免責原因造成損害時，發(fā)貨人也找不到索賠的依據(jù)。因此，法律賦予發(fā)貨人以“貨物控制權(quán)”是貿(mào)易實踐活動的客觀要求。
(2)發(fā)貨人的“貨物控制權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容。我國《合同法》第308條規(guī)定的“貨物控制權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容包括：中止運輸、返還貨物、變更到達地或者將貨物交給其他收貨人四項?？刂茩?quán)是法定的形成權(quán)，僅控制權(quán)人單方面意思表示就可以產(chǎn)生變更運輸合同關(guān)系的法律效果，承運人不得拒絕。控制權(quán)的行使對于承運人、締約托運人、收貨人的影響巨大。運輸合同是由承運人和締約托運人之間意思自由的產(chǎn)物，是“私法自治”的體現(xiàn)，而發(fā)貨人是基于法律規(guī)定才介入到運輸合同關(guān)系之中的，除了能夠控制貨物，發(fā)貨人對于運輸合同本身沒有任何利益可言，而過大地賦予發(fā)貨人變更原運輸合同關(guān)系的權(quán)利，實質(zhì)上是法律對當事人自由意思的過多干涉，其合理性值得權(quán)衡。因此，發(fā)貨人的“貨物控制權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容是否應(yīng)該包括全部上述四項內(nèi)容值得商榷。筆者認為，發(fā)貨人“貨物控制權(quán)”的權(quán)利內(nèi)容僅中止運輸、返還貨物兩項就已足夠。
(3)發(fā)貨人“貨物控制權(quán)”的行使。在海上運輸領(lǐng)域存在特有的提單制度和多個利益方的情況下，行使貨物控制權(quán)當然要結(jié)合提單制度的規(guī)定，對“貨物控制權(quán)”的行使作出一定限制，以平衡各方之間的利益，但也應(yīng)該方便發(fā)貨人行使該權(quán)利。
①在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓提單的情況下，發(fā)貨人行使控制權(quán)，不能對抗善意取得提單的買賣合同的第三方，所以必須持有全套正本提單，除非有一份正本提單是在承運人手中。筆者認為，當發(fā)貨人構(gòu)成提單持有人的情況下，當然可以行使貨物控制權(quán)，不存在對抗善意第三方提單持有人的問題。但不能因此而表述成：發(fā)貨人要行使貨物控制權(quán)就必須是提單持有人。因為實踐中存在這樣的情形：FOB條件下，為了方便轉(zhuǎn)賣，發(fā)貨人持有全套正本提單，但提單是憑他人指示或被背書人是他人，發(fā)貨人僅僅是占有提單。這種情況下，發(fā)貨人能否行使貨物控制權(quán)呢?筆者認為，發(fā)貨人仍然可以行使，因為，雖然發(fā)貨人不構(gòu)成提單持有人，但提單沒有流轉(zhuǎn)出去，不存在需要保護的提單關(guān)系和提單持有人的說法，而從貿(mào)易合同的角度而言，只要買方?jīng)]有付款贖單，發(fā)貨人仍然保留了貨物的所有權(quán)或處分權(quán)。發(fā)貨人只要證明自己身份并交還全套單證仍舊可以行使貨物控制權(quán)。
②在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運輸單證的情況下，發(fā)貨人只要能證明其身份，即使其不能提供相應(yīng)單證，仍有權(quán)優(yōu)先行使這種權(quán)利。如《德國商法典》第435條規(guī)定：“貨物到達交貨地后，收貨人有權(quán)以自己的名義要求承運人轉(zhuǎn)交貨物托運單和交付貨物。如果發(fā)貨人授予承運人一種另外的、根據(jù)第433條規(guī)定所允許的相反指令，收貨人的這種權(quán)利被取消?！碑斎?，發(fā)貨人應(yīng)賠償承運人因行使控制權(quán)而受到的損失，如經(jīng)承運人要求，應(yīng)提供相應(yīng)的擔保。
(4)運輸合同中的訴權(quán)。訴權(quán)，即司法保護請求權(quán)是一種以維護實體權(quán)利為目的的程序性權(quán)利。完善了法律主體的實體權(quán)利也就自然解決了其訴權(quán)問題。從這個思路出發(fā)，筆者認為，F(xiàn)OB條件下，發(fā)貨人訴權(quán)的缺失源自于實體權(quán)利“貨物控制權(quán)”的缺失。出現(xiàn)前文所述的發(fā)貨人沒有訴權(quán)的情形，原因就在于我國《海商法》中沒有規(guī)定發(fā)貨人的“貨物控制權(quán)”，而發(fā)貨人是否可以享有我國《合同法》第308條規(guī)定的“貨物控制權(quán)”也存在疑問造成發(fā)貨人索賠時缺少法律依據(jù)。筆者認為，如果規(guī)定了發(fā)貨人的貨物控制權(quán)，問題就迎刃而解了：在發(fā)貨人持有指示提單而又不是被指示人或被背書人的情況下，發(fā)貨人不是提單持有人，不享有提單訴權(quán)。但是，在發(fā)貨人和承運人之間的海上貨物運輸合同關(guān)系并沒有終止，發(fā)貨人仍具有運輸合同的法定當事人的身份，享有法定的權(quán)利，可以依據(jù)法律賦予的“貨物控制權(quán)”行使貨物返還請求權(quán)，請求承運人返還貨物。如承運人不允，則可以起訴承運人。
4完善我國發(fā)貨人權(quán)利的立法建議
筆者認為，我國《海商法》中應(yīng)增加以下規(guī)定：
(1)增加“發(fā)貨人優(yōu)先要求簽發(fā)提單的權(quán)利”和“載明自己身份的權(quán)利”的規(guī)定，在提單中可以考慮增加一欄，即“發(fā)貨人欄”。
“貨物由發(fā)貨人交付的，承運人應(yīng)優(yōu)先向發(fā)貨人簽發(fā)提單。經(jīng)發(fā)貨人要求，承運人應(yīng)當在運輸單證中載明發(fā)貨人的身份?！?BR>
(2)增加“貨物控制權(quán)”的規(guī)定。
“貨物由發(fā)貨人交付的，在承運人占有貨物期間，經(jīng)證明身份后，發(fā)貨人有權(quán)要求承運人中止運輸，返還貨物，但是應(yīng)當賠償承運人因此所受到的損失。經(jīng)承運人要求，發(fā)貨人應(yīng)當提供相應(yīng)的擔保。
但如果承運人已簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運輸單證的，經(jīng)承運人要求，發(fā)貨人還應(yīng)交還全部運輸單證，除非承運人持有或經(jīng)證明承運人應(yīng)持有其余運輸單證?！?BR>
粵ICP備2023125854號