裁判要旨：船舶融資租賃公司作為船舶所有人，將船舶以光船租賃形式租賃給承租人進(jìn)行運(yùn)輸。其并未對船舶進(jìn)行實(shí)際營運(yùn)，亦未參與運(yùn)輸，并不存在侵權(quán)行為，對船舶營運(yùn)期間的貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　上海市高級人民法院

　　民 事 判 決 書

　　(2019)滬民終9號

　　上訴人(原審被告)：泉州安盛船務(wù)有限公司。

　　法定代表人：郭東圣。

　　委托訴訟代理人：陳鈞，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審原告)：北京晟運(yùn)宏源貿(mào)易有限公司。

　　法定代表人：劉志勇。

　　委托訴訟代理人：劉志國，上海市志致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審被告)：泉州安通物流有限公司。

　　法定代表人：郭東圣。

　　委托訴訟代理人：丁楚琪，福建廈洋律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人(原審第三人)：上海安研貨物運(yùn)輸有限公司。

　　法定代表人：張?zhí)K敏。

　　原審被告：上海國金租賃有限公司。

　　法定代表人：劉益朋。

　　委托訴訟代理人：黃某某。

　　上訴人泉州安盛船務(wù)有限公司(以下簡稱安盛公司)因與被上訴人北京晟運(yùn)宏源貿(mào)易有限公司(以下簡稱晟運(yùn)宏源公司)、被上訴人泉州安通物流有限公司(以下簡稱安通公司)、被上訴人上海安研貨物運(yùn)輸有限公司(以下簡稱安研公司)、原審被告上海國金租賃有限公司(以下簡稱國金公司)其他海事、海商糾紛一案，不服上海海事法院(2018)滬72民初2914號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2019年2月26日公開開庭審理了本案。上訴人安盛公司委托訴訟代理人陳鈞，被上訴人晟運(yùn)宏源公司委托訴訟代理人劉志國、被上訴人安通公司委托訴訟代理人丁楚琪、被上訴人安研公司法定代表人張?zhí)K敏、原審被告國金公司委托訴訟代理人黃某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　安盛公司不服一審判決，上訴稱：一、涉案租船合同性質(zhì)應(yīng)為定期租船合同，一審法院回避在案事實(shí)對該合同性質(zhì)不予認(rèn)定，而將安盛公司認(rèn)定為涉案貨物實(shí)際承運(yùn)人存在錯誤;二、安盛公司作為定期租船合同的船舶出租人，不是涉案船舶的運(yùn)輸經(jīng)營人也不是實(shí)際承運(yùn)人，并不掌控涉案貨物，對涉案貨物受損沒有過錯，一審判決安盛公司承擔(dān)賠償責(zé)任是錯誤的。綜上，認(rèn)為一審判決存在認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。請求二審法院依法撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，改判駁回晟運(yùn)宏源公司對安盛公司的原審全部訴訟請求;本案一、二審訴訟費(fèi)用由安通公司、晟運(yùn)宏源公司、安研公司承擔(dān)。

　　安通公司答辯稱：本案中安通公司只是接受安研公司的委托，代理涉案貨物的運(yùn)輸，安通公司并非涉案貨物的實(shí)際承運(yùn)人，涉案貨物的貨損責(zé)任應(yīng)由實(shí)際承運(yùn)人安盛公司承擔(dān)，與安通公司無關(guān)。請求二審法院依法判決。

　　晟運(yùn)宏源公司答辯稱：一、涉案貨物由”安盛XX”輪承運(yùn)，該船舶的經(jīng)營人是安盛公司。安盛公司實(shí)際負(fù)責(zé)海運(yùn)區(qū)段的運(yùn)輸，而涉案貨物的貨損發(fā)生在安盛公司的責(zé)任期間內(nèi)。安盛公司應(yīng)對貨損承擔(dān)賠償責(zé)任;二、晟運(yùn)宏源公司沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　安研公司答辯稱：安研公司與晟運(yùn)宏源公司在裝箱前已經(jīng)確認(rèn)過裝載狀況(即包裝都是完好的)，故涉案貨物如何包裝與涉案貨損之間沒有任何關(guān)系。請求維持原判。

　　國金公司稱：國金公司將涉案船舶通過光船租賃的形式出租給了安盛公司，國金公司不是涉案船舶的經(jīng)營人和管理人，故國金公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。請求二審法院駁回上訴，維持原判。

　　晟運(yùn)宏源公司在一審中訴稱，2017年8月，晟運(yùn)宏源公司委托安研公司將貨值為人民幣527,930元的地板從上海港運(yùn)至營口港。安研公司委托安通公司出運(yùn)，安通公司簽發(fā)貨物運(yùn)輸委托書及水路集裝箱貨物運(yùn)單，約定運(yùn)輸船舶為”安盛XX”輪,航次為1747NN，收貨人安研公司，交貨地吉林省遼源市龍山區(qū)壽山鎮(zhèn)。2017年9月2日，貨物到達(dá)營口港，安通公司發(fā)現(xiàn)貨艙進(jìn)水致貨物被水浸泡。2017年9月10日貨物送達(dá)最終收貨人時，該收貨人拒收。事故發(fā)生后，經(jīng)上海頤盛保險公估公司公估認(rèn)定，涉案貨物扣除殘值人民幣13,000元后定損為人民幣514,930元。為處理貨物，晟運(yùn)宏源公司又花費(fèi)人民幣10,120元。晟運(yùn)宏源公司認(rèn)為安通公司、安盛公司、國金公司對晟運(yùn)宏源公司的上述損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故請求判令安通公司、安盛公司、國金公司共同賠償晟運(yùn)宏源公司人民幣525,050元，并由安通公司、安盛公司、國金公司承擔(dān)本案案件受理費(fèi)。訴訟中晟運(yùn)宏源公司確認(rèn)以侵權(quán)為訴因向安通公司、安盛公司、國金公司主張賠償。

　　安通公司辯稱：1、晟運(yùn)宏源公司非涉案貨物所有權(quán)人，無權(quán)就涉案貨損主張權(quán)利;2、晟運(yùn)宏源公司未舉證證明安通公司存在過錯，亦不能證明損失與所謂過錯之間的因果關(guān)系;3、晟運(yùn)宏源公司主張的貨值及貨損金額缺乏有效證據(jù)證明。

　　安盛公司辯稱：1、安盛公司非涉案運(yùn)輸承運(yùn)人，晟運(yùn)宏源公司主張安盛公司賠償無法律依據(jù);2、涉案貨損系多因偶合共同作用所致，晟運(yùn)宏源公司、安研公司及安通公司均有過錯;3、涉案運(yùn)輸協(xié)議對貨物賠償有賠償責(zé)任限制的約定，如確有損失應(yīng)按約定賠償。

　　國金公司經(jīng)一審法院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，其提交書面答辯狀稱，國金公司已將船舶通過光船租賃方式租給安盛公司，國金公司既非涉案運(yùn)輸合同當(dāng)事人，亦非船舶經(jīng)營人，無論晟運(yùn)宏源公司訴請通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛或侵權(quán)糾紛，國金公司均不承擔(dān)責(zé)任。

　　安研公司述稱，涉案運(yùn)輸委托書系統(tǒng)一格式，委托書上載明的賠償責(zé)任限制條款與晟運(yùn)宏源公司及其他涉案當(dāng)事人無關(guān)。

　　一審法院查明：

　　2017年8月28日，晟運(yùn)宏源公司與安研公司簽訂國內(nèi)水路集裝箱貨物運(yùn)輸委托書，該委托書載明運(yùn)單編號為ATSHAYK1XXXX455，船名航次為安盛X2/1747NN,貨物品名為PVC地板，箱型20GP，毛重22噸。裝貨港：上海港，卸貨港：營口港。運(yùn)輸方式為門到門，約定運(yùn)費(fèi)為人民幣4,200元，庭審中安研公司確認(rèn)已收取晟運(yùn)宏源公司支付的上述運(yùn)費(fèi)。

　　安研公司接受委托后與安通公司簽訂貨物運(yùn)輸委托書，該委托書載明運(yùn)單編號為ATSHAYK1XXXX455，發(fā)貨人為安研公司，收貨人為安研公司，船名航次為安盛XX/1747NN，裝貨港上海，目的港營口。運(yùn)輸條款CY/DOOR，約定運(yùn)費(fèi)為人民幣2,042元。該委托書載明“除非委托人辦理保價運(yùn)輸，否則，在依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，受托人/承運(yùn)人對于運(yùn)輸過程中所產(chǎn)生的貨物毀損、滅失的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬元/箱”。

　　一審?fù)徶?，安研公司述稱安研公司與晟運(yùn)宏源公司訂立的貨物運(yùn)輸委托書船名寫為“安盛X2”系書寫錯誤，實(shí)際運(yùn)輸船舶為“安盛XX”，一審?fù)徶懈鞣疆?dāng)事人亦確認(rèn)此節(jié)事實(shí)。根據(jù)上海頤盛保險公估有限公司出具的公估報告中“船舶主要技術(shù)情況”的記載，”安盛XX”輪船舶所有人為國金公司，船舶經(jīng)營人為安盛公司。訴訟過程中，各方當(dāng)事人均確認(rèn)”安盛XX”輪由國金公司通過光船租賃方式出租給安盛公司。

　　2016年12月31日，安通公司與安盛公司簽訂航次租船合同，約定安盛公司“保證租期內(nèi)出租的船舶符合船舶規(guī)范要求，處于良好適航狀態(tài)，并嚴(yán)格按規(guī)定人數(shù)配齊合格船長和船員?！弊饨鹬Ц兑悦總€往返航次為一個結(jié)算單位。涉案貨物運(yùn)輸期間，由安通公司租賃安盛公司營運(yùn)的”安盛XX”輪進(jìn)行運(yùn)輸。

　　經(jīng)查，涉案貨物運(yùn)至目的港卸貨時發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)進(jìn)水，部分貨物遭受積水浸泡，上海頤盛保險公估有限公司為此出具濕損檢驗(yàn)報告，報告載明“造成本次事故的客觀原因?yàn)镹O.1壓載艙右邊柜頂部，右前角定位鎖位置裂縫破損，造成貨艙進(jìn)水;同時，由于集裝箱內(nèi)的貨物為工業(yè)鹽，貨物水浸融化后，造成其他集裝箱內(nèi)的貨物遭受鹽水水浸而受損。主觀原因?yàn)榇瑔T工作管理與操作疏忽，未能盡職盡責(zé)，嚴(yán)格執(zhí)行公司體系文件規(guī)定?！睓z驗(yàn)報告同時認(rèn)定，涉案貨物整箱貨物8,122平方米，受損貨物價值為人民幣527,930元，貨方確認(rèn)殘值價格人民幣13,000元，公估公司予以認(rèn)可，最終涉案貨物損失評估為人民幣514,930元。

　　一審另查明，2017年8月20日，晟運(yùn)宏源公司與浙江卡曼橡膠地板有限公司(以下簡稱卡曼公司)簽訂訂購合同，向卡曼公司購買8,122平方米PVC地板，約定金額為人民幣527,930元，卡曼公司于2017年9月12日出具購買方為晟運(yùn)宏源公司的發(fā)票，發(fā)票顯示金額為人民幣527,930元。

　　一審法院認(rèn)為：

　　本案系通海水域運(yùn)輸過程中造成的貨損糾紛，因晟運(yùn)宏源公司選擇以侵權(quán)作為其向安通公司、安盛公司、國金公司主張賠償?shù)脑V因，故本案爭議焦點(diǎn)為安通公司、安盛公司、國金公司行為是否構(gòu)成對晟運(yùn)宏源公司權(quán)利的侵害，是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　晟運(yùn)宏源公司作為涉案貨物的買受人，委托安研公司將貨物出運(yùn)，安研公司又與安通公司訂立貨物運(yùn)輸合同，安通公司通過航次租船合同承租安盛公司經(jīng)營的”安盛XX”輪出運(yùn)貨物，安盛公司作為船舶經(jīng)營人及光船承租人實(shí)際管理船舶運(yùn)營，在運(yùn)輸期間掌控貨物，故安盛公司可認(rèn)定為涉案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人。根據(jù)公估報告的檢驗(yàn)結(jié)果，涉案事故發(fā)生原因系貨倉進(jìn)水、船員工作中存在疏忽所致，故安盛公司作為配備船長、船員實(shí)際管理船舶運(yùn)營的實(shí)際承運(yùn)人在運(yùn)輸中存在過錯，應(yīng)對涉案貨物的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　安通公司非涉案運(yùn)輸實(shí)際承運(yùn)人，未參與貨物的運(yùn)輸，并不存在相應(yīng)的過錯。雖然安盛公司認(rèn)為安通公司違反了與安盛公司航次租船合同中的約定，在”安盛XX”輪上裝運(yùn)了鹽類貨物。但此“違約”行為并非是侵害他人權(quán)利或合法利益應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的違法行為，即裝載鹽類物品行為本身并不存在過錯，不會發(fā)生侵害他人權(quán)益的后果，故安通公司并不存在民法意義上的侵權(quán)行為，不應(yīng)對涉案貨物的貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　國金公司作為涉案船舶所有人，將船舶以光船租賃形式租賃給安盛公司進(jìn)行運(yùn)輸，并未對船舶進(jìn)行實(shí)際營運(yùn)，亦未參與涉案運(yùn)輸，并不存在侵權(quán)行為，對涉案貨物的損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　安盛公司認(rèn)為涉案貨損系多因偶合共同作用所致，認(rèn)為晟運(yùn)宏源公司未采取任何防水包裝方式亦是導(dǎo)致貨損的原因之一。但并無證據(jù)顯示晟運(yùn)宏源公司包裝存在過錯或違反相關(guān)規(guī)定，法院認(rèn)為，晟運(yùn)宏源公司已盡通常情況下托運(yùn)人的注意義務(wù)，其行為并無過錯，不應(yīng)就涉案貨損承擔(dān)責(zé)任。

　　關(guān)于賠償金額，安研公司與安通公司貨運(yùn)委托書中約定了賠償責(zé)任限額，但該約定屬于合同雙方對賠償責(zé)任的約定，對合同以外當(dāng)事人無約束力。一審法院認(rèn)為賠償金額應(yīng)以評估報告認(rèn)定的貨損金額為宜，應(yīng)為人民幣514,930元。晟運(yùn)宏源公司訴請中另主張的處理貨物的損失，并無證據(jù)證明系晟運(yùn)宏源公司支付，且即使晟運(yùn)宏源公司支付了部分運(yùn)費(fèi)，因運(yùn)費(fèi)損失不屬于侵權(quán)所致涉案貨物損壞的賠償范圍，故法院對此訴請不予支持。

　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第六條第一款、第十五條第(六)項(xiàng)、第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、安盛公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向晟運(yùn)宏源公司賠償人民幣514,930元;二、對晟運(yùn)宏源公司的其他訴訟請求不予支持。一審案件受理費(fèi)人民幣9,050.50元，由晟運(yùn)宏源公司負(fù)擔(dān)人民幣174.50元，由安盛公司負(fù)擔(dān)人民幣8,876元。

　　二審中，各方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)材料。

　　本院經(jīng)審理查明：

　　一審查明的事實(shí)，有相關(guān)證據(jù)予以佐證，雙方當(dāng)事人均未能提出有效證據(jù)予以推翻，本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，本案系通海水域運(yùn)輸過程中造成的貨損糾紛，二審爭議焦點(diǎn)主要為：一、涉案租船合同安通公司與安盛公司的責(zé)任與義務(wù);二、安盛公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　關(guān)于涉案租船合同安通公司與安盛公司的責(zé)任與義務(wù)。根據(jù)一審查明的事實(shí)，”安盛XX”輪船舶所有人為國金公司，船舶經(jīng)營人為安盛公司?！卑彩X”輪由國金公司通過光船租賃方式出租給安盛公司，安盛公司作為光船承租人實(shí)際管理船舶運(yùn)營。2016年12月31日，安通公司與安盛公司簽訂航次租船合同，安通公司承租安盛公司經(jīng)營的”安盛XX”輪出運(yùn)貨物，安通公司支付租金，租金支付以每個往返航次為一個結(jié)算單位。雙方在合同2.1條款約定安盛公司“保證租期內(nèi)出租的船舶符合船舶規(guī)范要求，處于良好適航狀態(tài)，并嚴(yán)格按規(guī)定人數(shù)配齊合格船長和船員。”14.6條款約定“運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的貨物損失，由安盛公司負(fù)責(zé)賠償，不可抗力除外?！惫矢鶕?jù)以上合同約定內(nèi)容，安盛公司作為出租人負(fù)責(zé)雙方租賃船舶“安盛XX”的航行、實(shí)際負(fù)責(zé)涉案貨物的海運(yùn)區(qū)段運(yùn)輸以及承擔(dān)航程中貨物損失的風(fēng)險。

　　關(guān)于安盛公司是否應(yīng)對涉案貨損承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，涉案事故發(fā)生原因系貨倉進(jìn)水、由于集裝箱內(nèi)的貨物工業(yè)鹽水浸融化后，造成其他集裝箱內(nèi)的貨物遭受鹽水水浸而受損。主觀原因系船員工作管理與操作疏忽所致，故安盛公司作為出租人配備船長、船員實(shí)際管理”安盛XX”輪船舶運(yùn)營，其在運(yùn)輸中存在過錯，應(yīng)對涉案貨物運(yùn)輸過程中產(chǎn)生的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　綜上，安盛公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對其上訴請求不予支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　本案二審案件受理費(fèi)人民幣8,949.30元，由上訴人泉州安盛船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審判長　　孫辰旻

　　審判員　　張　雯

　　審判員　　高明生

　　二〇一九年四月八日

　　書記員　　羅　罡