1、船舶掛靠​

　　船舶掛靠，是指公民、合伙或法人購買船舶后，出于營運資質、稅費繳納、交易信用等方面的考慮，將船舶所有權登記于有相關水上運輸經(jīng)營資格的企業(yè)名下，向其繳納管理費并以該水上運輸企業(yè)的名義獨立經(jīng)營運輸活動的一種經(jīng)營方式。​

　　掛靠法律關系中，當事人之間往往通過簽訂《船舶掛靠管理協(xié)議》約定雙方之間的權利義務，內容通常為：被掛靠人同意將掛靠人實際所有的船舶以被掛靠人的名義進行注冊登記，并由被掛靠人辦理與經(jīng)營有關的手續(xù)，掛靠人向被掛靠人繳納管理費；掛靠期間，被掛靠人不直接參與船舶營運，船舶由掛靠人實際掌管和經(jīng)營并支付相關費用，并由掛靠人自行承擔船舶營運過程中發(fā)生的經(jīng)濟、法律責任，被掛靠人對于掛靠船舶產(chǎn)生的債務不承擔責任。也就是說，盡管被掛靠人是法律上的船舶所有人，但實際上其對船舶享有的所有權是受到船舶掛靠協(xié)議限制的。所有權的占有、使用、收益、處分四項權能被掛靠人皆無權行使。​
​
　　2、國家對船舶掛靠的態(tài)度​

　　政府對船舶掛靠經(jīng)營持的是一種否定的態(tài)度，船舶掛靠會造成產(chǎn)權不清、責任混亂。2008年頒布的《國內水路運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定》（現(xiàn)已被2014年《國內水路運輸管理條例》廢止）第4條明確寫明：“從事國內水路運輸?shù)钠髽I(yè)和個人，應當依照本規(guī)定達到并保持相應的經(jīng)營資質條件，并在核定的經(jīng)營范圍內從事水路運輸經(jīng)營活動，不得轉讓或者變相轉讓水路運輸經(jīng)營資質?！?；第35條：“本規(guī)定下列用語的定義：(一)不得轉讓或者變相轉讓水路運輸經(jīng)營資質，是指國內水路運輸經(jīng)營者不得以任何方式允許他人以其名義從事或者變相從事國內水路運輸經(jīng)營活動?！?i>​

　　《國內水路運輸管理條例》第三十七條：“出租、出借、倒賣本條例規(guī)定的行政許可證件或者以其他方式非法轉讓本條例規(guī)定的行政許可的，由負責水路運輸管理的部門責令改正，沒收違法所得...”​

　　但由于法律、行政法規(guī)沒有對船舶掛靠界定并進行明文規(guī)定，所以有待立法進一步明確。​
​
　　3、法院關于掛靠協(xié)議的態(tài)度​

　　從對相關案件的處理來看，各級法院普遍認定船舶掛靠關系客觀存在，相關協(xié)議是雙方當事人真實的意思表示，可依法成立并有效，對雙方當事人均有約束力。​

　　那么，應該如何看待司法實踐與行政法規(guī)的沖突?船舶掛靠協(xié)議觸犯了若干行政法規(guī)的強制性規(guī)定，但此類協(xié)議不應一概歸于無效，必須根據(jù)具體情況予以區(qū)別對待。​

　　有學者主張，法律法規(guī)明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致合同無效或不成立的，該規(guī)定屬于效力規(guī)范。法律法規(guī)雖沒有明確規(guī)定違反禁止性規(guī)定將導致合同無效或不成立，但違反該規(guī)定以后若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益，也應當認為該規(guī)范屬于效力性規(guī)范。若只是損害當事人利益的，屬于取締規(guī)范。觸犯行政法規(guī)的強制性規(guī)定并不導致合同必然無效，只有違反了行政法規(guī)中的效力規(guī)范的合同，才能認定為無效。​

　　在船舶掛靠法律關系中，被掛靠人將自己享有的經(jīng)營業(yè)務航線和經(jīng)營范圍授予掛靠船舶的行為屬于《國內水路運輸經(jīng)營資質管理規(guī)定》下的“變相轉讓水路運輸經(jīng)營資質”和《國內水路運輸管理條例》下的“以其他方式非法轉讓本條例規(guī)定的行政許可”（本文認為可以這樣認定，關于這一問題可以進一步討論），但被掛靠人履行掛靠協(xié)議后成為掛靠船舶法律意義上的所有人，需對外承擔船舶所有人的義務與責任。​
​
　　最高人民法院《關于適用<合同法>若干問題的解釋(一)》第4條：“人民法院確認合同無效，應當以全國人大及常委會制定的法律和國務院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”的規(guī)定，已鮮明地解釋了立法意圖，同時也表明了盡量使己依法成立的合同歸于有效的立場。所以，各級人民法院在審理相關案件的過程中對船舶掛靠經(jīng)營的承認是合理的。至于協(xié)議的履行是否違反《國內水路運輸管理條例》等行政性法規(guī)的規(guī)定，而應負行政法律責任，應由有關行政主管機關處理，法院通常不予審查，且被掛靠人的行為是否違反行政法規(guī)的非效力規(guī)范，并不影響民事協(xié)議的效力。​

　　本文下屬兩個案例中，法院也沒有否認船舶掛靠協(xié)議的效力。​
​
　　4、掛靠協(xié)議及經(jīng)營活動中各當事方的法律關系​

　　在船舶掛靠經(jīng)營中，掛靠人以被掛靠人的名義實施經(jīng)營活動，所以掛靠人與第三人訂立的合同中所記載的合同當事人為被掛靠人與第三人，掛靠人并未作為當事人出現(xiàn)在合同之中。也就是說，掛靠人就該合同而言反而成為第三人。根據(jù)合同相對性，掛靠協(xié)議僅對掛靠人和被掛靠人產(chǎn)生效力，被掛靠人不能根據(jù)合同約定拒絕對外承擔賠償責任，司法實踐亦采取這種觀點。​
在掛靠人不履行合同義務時，第三人會依據(jù)合同要求被掛靠人承擔違約責任，被掛靠人不得以合同由掛靠人簽訂而拒絕承擔違約責任。在承擔違約責任后，被掛靠人有權依據(jù)船舶掛靠經(jīng)營協(xié)議向掛靠人追償；在第三人不履行合同義務時，掛靠人不能以自己的名義要求第三人補償其因違約所遭受的損失，必須依據(jù)被掛靠人的授權以被掛靠人的名義或由被掛靠人親自主張違約責任。​
​
　　5、具體案例​

　　1）案例一​

　　在廣州海事法院2003年審理的“鄧存有訴廣東南油船舶股份有限公司船舶修理合同糾紛案”中，“南船128”的修理人向該船登記所有人起訴要求支付修理費用，登記所有人認為其只是被掛靠人，修理費用應當向該船實際所有人及經(jīng)營者主張，并出示了掛靠人預備掛靠人的《船舶掛靠合同》予以證明（該船在該起訴之前已經(jīng)被法院裁定拍賣，故改訴屬于確權之訴），但該掛靠合同效力未得到認可。​

　　法院認為，“南船128”輪在原告制作的修理費結算單上加蓋船章，證明原告確實對“南船128”輪進行了修理，且該輪對修理費用亦進行了確認。被告主張該輪與其是掛靠關系，沒有提供足夠的證據(jù)證明，且即使該輪與被告存在掛靠關系，因被告沒有舉證證明本案船舶修理是由所謂掛靠經(jīng)營人或其他人委托，或者原告當時知道該輪與被告存在掛靠關系的事實，因此，不能證明原告與他人成立了本案船舶修理合同關系。被告是“南船128”輪登記的船舶所有權人，該輪的船章上亦載有被告的名稱，因此，在被告沒有提供足夠相反證據(jù)的情況下，應認定被告與原告之間實際成立了“南船128”輪的修理合同關系。​

　　法院還認為，該輪與被告之間是否存在掛靠關系，只是決定被告承擔本案債務后能否通過掛靠合同關系另行追償，對被告應支付本案船舶修理費的義務并無影響。也就是說即使認定該掛靠協(xié)議有效，也不能否認被掛靠人與原告作為修理合同的當事人之間存在債權債務關系。​
​
　　2）案例二​

　　在寧波海事法院2013年審理的“余某某、孫某某、練某某、王某某訴杭州某某某海運有限公司船舶所有權糾紛一案”中，四原告（掛靠人）與被告（被掛靠人）先后簽訂了《投資協(xié)議》和《運輸船舶委托掛靠管理協(xié)議》，明確了將“能達洲7”輪掛靠在被告名下，原告實際擁有上述油船100%的股權，凡涉及與該船船舶產(chǎn)權相關的一切債權債務、經(jīng)濟糾紛均由原告享有、承擔，與被告無涉，原告自主經(jīng)營并支付船舶有關費用。​

　　四原告向法院提起確權之訴，請求法院判決確認四原告為“能達洲7”輪的實際所有權人。因為法院已經(jīng)因為被告（被掛靠人）與第三人的債務糾紛，查封了登記在被告名下的“能達洲7”輪，四原告提起確權之訴，避免將來涉案油輪被強制執(zhí)行。​

　　本院認為：四原告合伙建造“能達洲7”輪后，為辦理該船的營運手續(xù)，將船舶所有權登記為被告所有，但原、被告雙方確認該油輪是四原告的自有船舶。法院對四原告該項訴請予以支持，即認為四原告是船舶實際所有權人。​

　　但法院同時認為，根據(jù)我國《海商法》第九條的規(guī)定，四原告對該船所有權在依法登記前不得對抗第三人。​
​
　　由以上兩個案例可以看出，法院承認掛靠協(xié)議的民事效力，且均確認在掛靠協(xié)議真實有效的情況下，掛靠人可以被認定為船舶的實際所有權人。但至于船舶在營運中以被掛靠人名義與第三人簽訂的合同，按照合同的相對性，應當對被掛靠人產(chǎn)生效力，掛靠協(xié)議僅僅約束掛靠人和被掛靠人，但第三人在訂立合同時明知該掛靠協(xié)議的除外（根據(jù)案例一中的觀點）。​

　　至于案例二中的對抗效力問題，根據(jù)我國《海商法》第九條的規(guī)定，實際所有人（掛靠人）在依法登記前不得以掛靠協(xié)議對抗第三人。​
​
　　6、關于掛靠協(xié)議的性質​

　　最后補充一點，關于掛靠協(xié)議的性質，有人認為是隱名合伙協(xié)議，但由于隱名合伙中出名人享有經(jīng)營權，但掛靠協(xié)議下實際控制人、直接經(jīng)營人卻是掛靠人；隱名合伙人可以分享合伙企業(yè)經(jīng)營收益，但被掛靠企業(yè)只收取一定的管理費用；且隱名合伙人對合伙債務承擔有限責任，在承擔責任后不存在對出名合伙人追償?shù)膯栴}，這一點也與掛靠協(xié)議不同。​

?。ū疚?、2、3部分內容參考沙曉岑《船舶掛靠法律問題研究》，雷榮飛編輯。）