出租人與承租人于1997年4月1日簽訂租船協(xié)議，將“南京”輪出租給承租人。由于承租人未備妥貨物，使得船舶無法靠泊碼頭裝貨，造成出租人在港的滯留損失，出租人向承租人提出索賠。經(jīng)協(xié)商無果，出租人根據(jù)租船協(xié)議中的仲裁條款于1997年6月26日向中國海事仲裁委員會提起仲裁。該仲裁條款是這樣規(guī)定的：“如有爭議，在北京提起仲裁，適用中國法律”（ARBITRATIONIFANYINBEIJINGANDCHINESELAWSTOBEAPPLIED）。1997年9月25日承租人提出管轄權(quán)異議。承租人認為，中國仲裁法第16條規(guī)定，仲裁條款生效應具有以下內(nèi)容：請求仲裁的意思表示，仲裁事項以及選定的仲裁委員會。該租船協(xié)議的仲裁條款雖有仲裁的意思表示，但仲裁事項不明確，雖然選定的仲裁地點在北京，但仲裁委員會不明確。據(jù)此，承租人認為該租船協(xié)議中的仲裁條款因缺乏仲裁條款成立的有效要件而無效。出租人認為，北京的海事仲裁機構(gòu)僅有中國海事仲裁委員會一個，因此租船協(xié)議中已默示選定的海事仲裁委員會就是中國海事仲裁委員會，故其提交的仲裁申請有效。

中國海事仲裁委員會于1998年1月19日作出本案管轄權(quán)的決定。仲裁委員會認為，1、雙方當事人對通過在北京仲裁的方式解決爭議的仲裁意愿并無異議；2、仲裁條款中約定的“如有爭議”，應認為是履行租船協(xié)議過程中產(chǎn)生的或與租船協(xié)議有關的任何爭議，被申請人所稱仲裁事項不明確沒有根據(jù)；3、雙方當事人簽約時北京已存在兩個仲裁機構(gòu)，應該認為雙方當事人在簽訂定租船協(xié)議時已經(jīng)約定既可以選擇在地處北京的中國海事仲裁委員會提起仲裁，也可以選擇在北京仲裁委員會提起仲裁，只要選擇其中一個仲裁機構(gòu)提起仲裁，應該認為這種選擇符合雙方當事人簽訂租船協(xié)議時約定通過仲裁方式解決爭議的仲裁愿望。本案申請人選擇了在中國海事仲裁委員會提起仲裁，以實現(xiàn)通過仲裁的方式解決其與被申請人之間的爭議的仲裁意愿，這種選擇表明仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，是可以執(zhí)行的。承租人以仲裁機構(gòu)不明確為由否定仲裁條款的效力，從而否定以仲裁方式實現(xiàn)雙方當事人解決爭議的仲裁意愿和規(guī)避在北京仲裁的主張，不能成立。據(jù)此中國海事仲裁委員會對本案有管轄權(quán)。仲裁程序繼續(xù)進行。本案爭議標的不足20萬元人民幣，適用簡易程序。1997年9月18日已由獨任仲裁員組庭開始審理。由于被申請人一再對管轄權(quán)問題進行抗辯，影響了仲裁庭及時開庭審理。后仲裁庭于1998年4月13日在武漢開庭審理本案。雙方當事人均出庭，承租人當庭與出租人簽訂明確由中國海事仲裁委員會對其爭議進行仲裁的仲裁協(xié)議。1998年5月28日仲裁庭作出裁決，并于2000年6月得到了強制執(zhí)行。

中國仲裁法關于仲裁協(xié)議效力的規(guī)定是比較嚴格的。實踐中，由于仲裁法施行時間還比較短，當事人仲裁法律意識還不夠強，仲裁協(xié)議不夠規(guī)范的情況比較普遍。對這樣一些仲裁協(xié)議，當事人發(fā)生經(jīng)濟糾紛后能夠達成補充協(xié)議的比例極小，一律視為不明確，又不利于經(jīng)濟糾紛的解決，對要求仲裁的一方當事人也不公平。對此，國務院法制局、全國人大常委會法工委商量的初步意見是：如果仲裁機構(gòu)的名稱雖然不夠規(guī)范，但在邏輯上不會發(fā)生歧異的，仲裁協(xié)議應當認為是有效的。仲裁條款雖然只約定在北京提起仲裁，而未進一步明確具體的仲裁機構(gòu)，但在北京，中國海事仲裁委員會是受理包括航次租船合同在內(nèi)的海事爭議案件的唯一專業(yè)性仲裁機構(gòu)。在海運實踐中，由于長期受到英、美等國影響，再加上航運業(yè)務人員對我國有關法律認識不足等因素，我國租船合同訂約時在仲裁條款中通常也參照世界航運普遍采用的在租船合同中只約定仲裁地點的做法，約定在北京仲裁，但雙方訂約的本意是在北京向中國海事仲裁委員會提起仲裁解決爭議。“南京”輪租船合同的仲裁協(xié)議雖然不夠規(guī)范，但在邏輯上并不會發(fā)生歧異，應當認為是有效的仲裁條款。從另一個角度，在“同時選擇兩個仲裁機構(gòu)的仲裁條款效力問題”上，最高人民法院1996年12月12日在給山東省高級人民法院的答復中，也認為：“當事人訂立的合同中仲裁條款約定‘合同爭議應提交中國貿(mào)易促進委員會對外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，或瑞典斯德哥爾摩商會仲裁員仲裁’，該仲裁條款對仲裁機構(gòu)的約定是明確的，亦是可以執(zhí)行的。當事人只要選擇約定的仲裁機構(gòu)之一即可進行仲裁?！背凶馊嗽诔鲎馊颂岢鏊髻r請求后，以仲裁機構(gòu)不明確為由否定仲裁條款的效力，從而否定以仲裁方式實現(xiàn)雙方當事人解決爭議的仲裁意愿和規(guī)避仲裁的主張不能成立。

為了避免類似“南京”輪案拖延仲裁審理的情況，及時有效維護當事人的合法權(quán)益，特向航運界推薦以下的規(guī)范性仲裁條款：“凡與本合同有關的一切爭議，均應提交中國海事仲裁委員會仲裁。”“AnydisputesarisinginconnectionwiththiscontractshallbesubmittedtoChinaMaritimeArbitrationCommission(CMAC)”