《海商法》第一百五十一條規(guī)定：[1]

　　未經(jīng)承租人事先書面同意，出租人不得在光船租賃期間對船舶設(shè)定抵押權(quán)。

　　出租人違反前款規(guī)定，致使承租人遭受損失的，應(yīng)當(dāng)負賠償責(zé)任。

　　船東打算在自己的船上設(shè)定抵押權(quán)需要承租人的同意?而且是事先及書面的同意?《海商法》不允許船東對船舶設(shè)定抵押無論從那一個角度考慮恐怕都是錯的，至少是不恰當(dāng)?shù)?。時至今日，我們依然以舊做舊地保留這一錯誤又是為了什么呢?

　　所有權(quán)由占有、使用、收益和處分四個部分組成。在船舶處于光租期間，承租人享有的是船舶的占有、使用和收益的權(quán)利，船東享有的則是船舶的處分權(quán)。由于處分權(quán)涉及勿之歸屬，因而是所有權(quán)最為重要的組成部分，被稱為所有權(quán)之核心。抵押的設(shè)定雖不即刻或必然導(dǎo)致物之歸屬發(fā)生變化，但對所有人處分權(quán)進行根本性的限制。

　　抵押是處分權(quán)的一部分。如果船東光租出租船舶后不能設(shè)定抵押，那么設(shè)定抵押后的船舶是否可以光租出租呢?似乎沒有理由不允許已設(shè)定抵押的船舶光租出租。如果可以，我們就應(yīng)當(dāng)接受，在光租和抵押之間其實并非生生相克的關(guān)系，換言之，光租并不導(dǎo)致船東設(shè)定船舶抵押權(quán)利的喪失。

　　第一百五十一條的目的應(yīng)當(dāng)是確保光租承租人能正常使用船舶，但禁止船東設(shè)定抵押并非適當(dāng)?shù)氖侄?，或者可以說是無關(guān)的手段。船東在自己的船舶上設(shè)定抵押權(quán)并不當(dāng)然影響承租人的權(quán)利和利益。只要承租人可以按照約定正常使用船舶，無論船東是出售船舶還是設(shè)定抵押都與承租人無關(guān)?！逗Ｉ谭ā菲鋵嵰呀?jīng)有類似的規(guī)定了，第一百三十八條便有如下規(guī)定：

　　船舶所有人轉(zhuǎn)讓已經(jīng)租出的船舶的所有權(quán)，定期租船合同約定的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)不受影響，但是應(yīng)當(dāng)及時通知承租人。船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)讓后，原租船合同由受讓人和承租人繼續(xù)履行。

　　這是買賣不破租賃原則在海商法中的體現(xiàn)。為何不能歡迎已進入期租的陽光也照進光租中呢?如果在期租中，船東可以處分船舶，但在光租中卻不可以設(shè)定抵押，其結(jié)果是制造了一個笑話。如果修訂者打算保留第一百五十一條，就應(yīng)當(dāng)刪除第一百三十八條。雖愚蠢，但劃一。若要保留第一百三十八條，就應(yīng)當(dāng)修改第一百五十一條。同時保留第一百三十八條和第一百五十一條乃是將畸形進行到底的態(tài)度。

　　問題并不復(fù)雜，船東干什么都可以，但不得影響光租承租人按照光租合同的約定正常使用船舶。就那么簡單，無需拿船東的處分權(quán)開刀。

　　[1]《<海商法>修訂征求意見稿》對第一百五十一條進行了調(diào)整，但沒有改動。